gefunden – Gabi Reinmann

Anachronistisch und illusorisch

Zum Jahresende erreichte mich die Frage eines Kollegen, was ich vom Plädoyer für eine Präsenzpflicht an Universitäten halte – bezugnehmend auf einen Artikel (hier) in der FAZ vom Herbst 2025 (ein Gastbeitrag von Tim Engartner und Julia Reuter von der Universität zu Köln). Eine zunächst einfach klingende, am Ende aber doch schwer zu beantwortende Frage.

Maschinen lesen Menschen

Wenn es um generative Künstliche Intelligenz (KI) im Studium geht, steht das akademische Schreiben in der Regel im Mittelpunkt des Interesses. Weit weniger Aufmerksamkeit erfährt dagegen das Lesen, obschon auch dieses von KI auf vielfältige Weise beeinflusst wird. Ein inzwischen wohl allseits bekannter Effekt der Verfügbarkeit von KI dürfte das Abkürzen sein: Indem KI auf Knopfdruck Zusammenfassungen von Texten liefern kann, lassen sich – scheinbar – Lesezeiten beliebig verkürzen. Aber der Einfluss geht tiefer. Der Akt des Lesens selbst unterliegt einem Wandel, was zwar immer schon, also seit Beginn des Lesens in der Menschheitsgeschichte, zu beobachten ist, mit KI aber doch (auch hier) eine ganz eigene Qualität hat. In einem lesenswerten Text beschäftigt sich Birte Platow in der Ausgabe 5 von 2025 der Pädagogischen Rundschau mit diesem Thema und beleuchtet Unterschiede (und Gemeinsamkeiten) menschlichen und maschinellen Lesens sowie deren wechselseitige Beeinflussung. Der Beitrag: Platwo, B. (2025). Über künstliches Lesen, Lesekunst und die Kunst des Lesens. Pädagogische Rundschau, 5, 505-515. ist online zugänglich.

Déjà-vu: Innovation ohne Forschung?

„Die DFG ermöglicht die Nutzung von KI in der Begutachtung. Die Bundesregierung plant indes kein Nachfolgeprogramm für ´KI in der Hochschulbildung´“ – heißt es bei Forschung und Lehre in einem Artikel (hier), der bereits kurz vor Weihnachten erschienen ist.

Das Monster zügeln

In einem aktuellen Text (online hier) stellt Helga Nowotny ihre Gedanken zu einer „humanistic culture of AI interdisciplinarity“ vor und plädiert dafür, zu lernen, mit KI zu leben und zu arbeiten, gleichzeitig aber das „Monströse“ an dieser neuen Technologie zu zügeln. Im Kern geht es um die Rolle von KI in Wissenschaft und Forschung. Ich habe den Text mit Gewinn gelesen und denke, er kann auch Impulse für die Hochschulbildung geben. Ich fasse im Folgenden kurz zusammen, welche Botschaften für mich besonders bedeutsam sind.

From inside the body of knowledge

Eher zufällig habe ich einen Text von Paul Ashwin entdeckt, der bereits Ende letzten Jahres veröffentlich worden ist: „Why knowledge is central to ‘graduateness’ – implications for research and policy“. In diesem Beitrag dokumentiert und diskutiert Ashwin Befunde aus einer siebenjährigen Längsschnittstudie mit 74 Personen, die Chemie und Chemieingenieurwesen in England, Südafrika und den USA studiert haben und bis zu vier Jahre nach ihrem Abschluss begleitet wurden. Die Studie zeigt, dass es für mehr als drei Viertel der Absolventen das Wichtigste ist, Fachwissen aus dem Studium der Chemie oder des Chemieingenieurwesens aufgebaut zu haben. Der Fachwissenserwerb sowie die Art und Weise, wie das Wissen das eigene Denken und Handeln prägt, spielen demnach, diesen Befunden zufolge, eine zentrale Rolle. Ich habe den Text als Ergänzung zu meinen Überlegungen gelesen, die ich zum Fachwissen im Zusammenhang mit generativer KI verfasst habe (siehe hier).

KI als Spiegel des Menschen

Nähe, Vertrauen und Beziehung im Umgang mit generativer Künstlicher Intelligenz (KI) an Hochschulen – damit setzt sich ein Text von Denis Pijetlovic auseinander, der online hier zu finden ist. Der Autor geht davon aus, dass Menschen zunehmend Vertrautheit im Dialog mit KI entwickeln und vermutet, dass dies die Wissens- und Wissenschaftskultur ebenso wie das Lehren und Lernen herausfordert. Als Dialogmaschinen haben Dominikus Herzberg und ich im März (hier) generative KI ebenfalls bezeichnet – eine Parallele tut sich hier in jedem Fall auf. Aber das ist nicht der Grund, warum ich auf den Text verweise: Ich finde, er ist ausgesprochen denk- und diskussionsanregend.

Finanzierungsfallen und andere Probleme im wissenschaftlichen Publikationswesen

Ein neues Diskussionspapier der Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina befasst sich mit dem Problem der Finanzierung von wissenschaftlichen Zeitschriften. Die Autoren kritisieren das derzeitige Finanzierungsmodell, bei dem gewinnorientierte Verlage ihre Macht ausgebaut haben und den freien Zugang zu wissenschaftlichen Erkenntnissen behindern – durch Bezahlschranken und hohe Kosten, die häufig aus öffentlichen Mitteln aufgebracht werden. Das Diskussionspapier – hier online abzurufen – schlägt ein neues Verfahren zur Finanzierung wissenschaftlicher Zeitschriften vor.

Wiederholungsfehler?

„Fast science generates research waste“ – das ist eine schon ältere Einsicht, die man sich aber immer wieder in Erinnerung rufen kann. Das tut unter anderem ein als Preprint hier verfügbarer aktueller Text von J. Weidlich, D. Gašević, H. Drachsler und P. Kirschner mit dem Titel „ChatGPT in education: An effect in search of a cause“. Hintergrund ist die Flut an Studien wie auch Übersichtsarbeiten zu diesen Studien seit dem Launch von ChatGPT, die offenbar überwunden geglaubte Fehler in der Bildungsforschung wiederholen.

Kausalität in Bewegung

Kann man in der Bildungsforschung kausal argumentieren? Wenn ja: Was genau ist das für eine Kausalität, die sich für Forschung im Kontext Bildung heranziehen lässt? Arthur Bakker und Co-Autoren haben sich in einem Beitrag mit dem Titel „Causal reasoning about education. What is it and what should it be?“ mit diesen Fragen auseinandergesetzt. Zwar beziehen sich die Autoren stellenweise auf Schule, aber ich denke, das, was da diskutiert wird, lässt sich auch auf Hochschulbildung und Hochschulbildungsforschung anwenden. Eine Preprint-Fassung des Textes, der in einem Handbuch erscheinen wird (The Routledge Handbook of Causality and Causal Methods) ist online hier verfügbar.

Glückspilze im Wettbewerb

Denkt man an Lostrommeln und Tombolas, drängen sich Bilder von Volksfesten und Kindergeburtstagen auf – an Wissenschaft denkt man in der Regel nicht. Und doch spielt für den Kontext Hochschullehre das Losglück seit einiger Zeit eine nicht unerhebliche Rolle, wenn man auf der Suche nach Fördergeldern für Lehrprojekte ist – etwa bei der Stiftung für Innovation in der Hochschullehre. Gerade ist es wieder so weit, dass sich einige über ein gezogene Los freuen, das ihnen ermöglicht, einen Förderantrag bei der Stiftung einzureichen und dann in den Wettbewerb mit den anderen Glückspilzen zu treten, während sehr viele andere verärgert oder achselzuckend ihre Nieten entgegennehmen.