geschrieben – Gabi Reinmann

Aufgegangen

Vor einiger Zeit habe ich hier mal die Fragen (mit Antworten) aufgeschrieben, die mir eine Journalistin gestellt hat, nachdem ich mich nicht zu einem mündlichen Interview hatte durchringen können – in der Hoffnung, dass sich hier gegebenenfalls auch andere Journalisten bedienen. Dies scheint aufgegangen zu sein, denn kürzlich habe ich von Nils Althaus eine Anfrage erhalten, die so beginnt: „Ich habe Ihren Blogeintrag ´Was ich tatsächlich gesagt habe´ gelesen und versuche es deshalb direkt schriftlich.“ Wie schön! Die zugesandten Fragen fand ich interessant. Ich habe sie gerne beantwortet und bin gespannt, was Althaus davon in seinem geplanten Beitrag für die Neue Zürcher Zeitung gebrauchen kann. Hier also mal wieder, was ich tatsächlich gesagt (oder besser: geschrieben) habe ;-).

Was ich tatsächlich gesagt habe

Nicht nur, aber vor allem zum Thema generative KI bekomme ich immer mal wieder Anfragen von Journalisten, ob ich für ein Interview zur Verfügung stehe. Ich weiß, dass es nicht richtig ist (denn es dient ja der Wissenschaftskommunikation), aber ich mache das nicht gerne. Da ich in der Regel aufschreibe – in klassischen Publikationen oder auch hier als Blogpost (oder in Impact Free) –, was ich zu einem Thema auf der Grundlage meiner wissenschaftlichen Arbeit weiß oder zu wissen glaube, denke ich mir meistens: Ich habe dazu gar nichts Neues zu sagen, es steht doch schon da oder da oder da. Also ja, ich bin da unwillig und es ist schon sehr gut, dass andere da anders sind. Ich hoffe, dass ich den Fehler mit meinem Blog ein wenig wettmachen kann. 😉 Gibt es die Möglichkeit, mich zu Interviewfragen schriftlich zu äußern, sage ich eher ja. Immerhin kann ich dann im Nachhinein belegen, was ich tatsächlich gesagt habe. So ist es auch aktuell mit einer Anfrage einer jungen Journalistin vom Spiegel, die mir dann 10 Fragen zu KI in der Hochschulbildung geschickt hat. Ich habe mich bemüht, mich kurz zu fassen, was schwierig war bei der Art der Fragen. Was jetzt damit passiert, weiß ich nicht, aber: Vielleicht stoßen meine Antwortversuche, wenn ich sie jetzt hier öffentlich mache, auf Interesse bei interessierten Personen – auch aus dem Journalismus.

Allgemeine Didaktik und KI

Der Herbst ist dieses Jahr (2025) eine Phase, in der gleich mehrere Werke zur Publikation kommen und damit arbeitsreiche und oftmals auch längere Prozesse abschließen, in denen akquiriert und kommuniziert, geschrieben und begutachtet, verbessert und redigiert wird. Ich freue mich, dass das nun auch bei der neuen Ausgabe des Journals für Allgemeine Didaktik der Fall ist: Zusammen mit Daniel Scholl und Michaela Gläser-Zikuda habe ich an der Herausgabe des Themenheftes „Allgemeine Didaktik und Künstliche Intelligenz“ gearbeitet. Das Heft ist online hier offen zugänglich. Auch ein eigener Beitrag von mir und Eileen Lübcke findet sich im Heft: Darin haben wir herausgearbeitet, welche Rolle generative KI beim forschenden Lernen spielen kann und welche Grenzen wie auch Risiken sich dabei auftun.

Hätte nicht nein sagen können

Die Werbewelle zum Handbuch Hochschulforschung. Forschung über Hochschule und Wissenschaft ist nun langsam abgeebbt – ein vielleicht guter Zeitpunkt, auch in diesem Blog aus meiner persönlichen Sicht (endlich) kurz darüber zu berichten.

Vom Nutzen eines fiktiven Briefs

Man kann wirklich nicht sagen, dass Universitäten und HAWs das Thema generative Künstliche Intelligenz (KI) nicht auf dem Schirm hätten – im Gegenteil: Es gibt viele Bemühungen, die Chancen, dann und wann auch die Risiken, der akademischen Nutzung von KI auf unterschiedliche Art und Weise aufzugreifen und Empfehlungen zu geben. Es ist vielleicht etwas ungeschickt, dass – so scheint es – fast jede Hochschule diese Angebote für sich (neu) erfindet und dabei ausgesprochen ähnlich vorgeht. Aber das erklärt sich vermutlich aus dem Konkurrenzverhältnis, in dem Hochschulen heute (leider) stehen. Aus dem Rahmen fällt da die Idee, sich über die alte Form des Briefs an Menschen zu wenden, die in der Hochschule zu KI greifen – speziell im Studium: Lindsay Brainard hat eine solchen fiktiven Brief verfasst und hier veröffentlicht. Ich habe die Idee aufgegriffen und lade zu einem Gedankenexperiment ein, das man hier – als Impact Free-Artikel – nachlesen kann.

Forschendes Entwerfen – jetzt auch in englischer Sprache

2024 haben wir im Transcript Verlag das Buch zum „Forschendes Entwerfen“ veröffentlich: Reinmann, G., Herzberg, D. & Brase, A. (2024). Forschendes Entwerfen: Design-Based Research in der Hochschuldidaktik. Bielefeld: transcript.

Ein gutes Jahr später können wir nun eine englische Übersetzung anbieten. Auch die englische Fassung ist online frei zugänglich, nämlich hier über das Forschungsdatenmanagement der Universität Hamburg. Der Titel der englischen Fassung lautet: „Research through Design in Higher Education“. (Direktlink zum pdf)

SoTL – dranbleiben!

Scholarship of Teaching and Learning (SoTL), so die gängige Darstellung, ist im deutschsprachigen Raum weit weniger verbreitet und etabliert als etwa in den USA. Auf dem Publikationsmarkt ist in den letzten Jahren allerdings ein Anstieg von Veröffentlichungen zu SoTL-Projekten ebenso wie über SoTL als eine für Hochschulen höchst interessante Art des Forschens zu verzeichnen. Nach den von Fahr et al. im Jahr 2022 herausgegebenen Band „Hochschullehre erforschen. Innovative Impulse für das Scholarship of Teaching and Learning“ ist nun – 2025 – ein weiterer SoTL-Band von Bohndick et al. erhältlich: Scholarship of Teaching and Learning und disziplinäre Forschung: Eine komplexe Beziehung.

So soll Lehre sein?

Die Ansprüche an Hochschullehre steigen – in ihrer Menge ebenso wie in ihrer Komplexität. Anfang des Jahres habe ich versucht, meine Beobachtungen, Einsichten aus Literatur und eigene Überlegungen, die sich schon länger angesammelt hatten, etwas zu systematisieren. Herausgekommen ist ein Text, der (trotz erster Skepsis) im Sommer 2025 dann doch in der Zeitschrift die hochschullehre veröffentlicht worden ist: Der Beitrag mit dem Titel „So soll Lehre sein? Ansprüche an Hochschullehre. Ein Essay“ ist online hier zugänglich. Wer sich erst mal kurz orientieren will sei auf das Abstract verwiesen:

Werkstolz!?

Werkstolz – braucht man das oder ist das ein überflüssiges Gefühl? Ist Werkstolz Teil einer professionellen Identität im Wissenschaftskontext oder Ausdruck einer überholten individualistischen Haltung? Der Einstieg in die Sommerpause war verregnet und mündete in einen spontanen Dialog mit Mensch und Maschine zum Werkstolz, den ich noch im August in einem Impact Free Artikel – zusammen mit Frank Vohle – festgehalten habe. Wir freuen uns, wenn der Text (hier abrufbar) auf Interesse stößt.