geschrieben – Gabi Reinmann

KI-Mogelei und eine (schon umgesetzte) Klarstellung

Letzte Woche hat mich ein Redakteur im Zuge einer Berichterstattung auf hessenschau.de zum unerlaubten KI-Einsatz bei Prüfungsleistungen kontaktiert. Anlass ist ein Urteil des Verwaltungsgerichts Kassel, in dem die Bewertung zweier Prüfungsleistungen als „nicht bestanden“ wegen Täuschung durch KI bestätigt wurde. Der Beitrag ist jetzt hier online verfügbar. Mein Interview hatte ich – wie ich es vorsichtshalber immer mache – schriftlich gegeben. Tatsächlich war denn auch zunächst eine Aussage gegen Ende des Beitrags leider aus dem Zusammenhang gerissen: Mir war wichtig deutlich zu machen, dass es bei diesem Thema verschiedene Standpunkte gibt, und diese beispielsweise fachspezifisch ihre Berechtigung haben können. Zunächst las es sich so, als sei ich der Ansicht, man müsse gar nicht mehr ohne KI schreiben können. Nur zur Klarstellung ;-): Ich meine sehr wohl, dass man noch ohne KI schreiben können sollte. Kaum war der Blogbeitrag online, wurde das auch im Bericht auf hessenschau.de korrigiert. Danke! 🙂 Dennoch, wie gehabt, meine Antworten auf die gestellten Fragen (wie schon hier oder hier).

Resonanzen auf eine Anti-Festschrift

Medien, Didaktik, Hochschule. Reflexionen und Resonanzen – so lautet der Titel eines neuen Herausgeberbandes beim transcript Verlag von Sandra Hofhues, Eileen Lübcke und Mandy Schiefner-Rohs. Bereits Ende Oktober 2025 hatte ich den Band unter dem informellen Zusatztitel „Anti-Festschrift“ als Druckfahne erhalten. Es ist ein für mich besonderes Buch, denn: Während ich bei bisherigen Festschriften mal Herausgeberin, mal Autorin war, hat dieses Buch nun plötzlich mit mir zu tun. Aber es ist glücklicherweise keine klassische Festschrift, sondern es ist, so die Herausgeberinnen in der Einleitung, konzipiert als ein „kollegialer Dialog“ mit mir. Damit bringen Sandra, Eileen und Mandy zum Ausdruck, dass sie meine „Skepsis bzw. Distanzierung gegenüber akademischen Ritualen und Strukturen“ (S. 11) kennen, respektieren und damit umzugehen wissen. Und natürlich nehme ich diesen Dialog an und freue mich sehr über die Wertschätzung, die mit einem solchen Buch verbunden ist. Meine Reflexionen und Resonanzen – verstanden als Dialogbeitrag – habe ich im Impact Free-Artikel 70 zusammengestellt.

Einen Anfang machen

Wer ein Handbuch oder gar Lehrbuch zum theoretischen Forschen sucht, wird vermutlich frustriert: Während vor allem für das empirische Forschen zahlreiche Lehrwerke und Kompendien vorhanden sind und selbst für gestaltendes Forschen wie Design-Based Research (DBR) inzwischen Beiträge und Bücher zur Verfügung stehen, die sich auch an die wenden, die diese Form des Forschens erlernen wollen, gibt es eben dies für theoretisches Forschen nicht. Mir ist es daher schon länger ein Anliegen, für die Hochschulbildungsforschung aufzuzeigen, wie theoretische Forschung in der Forschungslandschaft zu verorten ist und welche Vorgehensweisen sich hierzu anbieten.

Aufgegangen

Vor einiger Zeit habe ich hier mal die Fragen (mit Antworten) aufgeschrieben, die mir eine Journalistin gestellt hat, nachdem ich mich nicht zu einem mündlichen Interview hatte durchringen können – in der Hoffnung, dass sich hier gegebenenfalls auch andere Journalisten bedienen. Dies scheint aufgegangen zu sein, denn kürzlich habe ich von Nils Althaus eine Anfrage erhalten, die so beginnt: „Ich habe Ihren Blogeintrag ´Was ich tatsächlich gesagt habe´ gelesen und versuche es deshalb direkt schriftlich.“ Wie schön! Die zugesandten Fragen fand ich interessant. Ich habe sie gerne beantwortet und bin gespannt, was Althaus davon in seinem geplanten Beitrag für die Neue Zürcher Zeitung gebrauchen kann. Hier also mal wieder, was ich tatsächlich gesagt (oder besser: geschrieben) habe ;-).

Was ich tatsächlich gesagt habe

Nicht nur, aber vor allem zum Thema generative KI bekomme ich immer mal wieder Anfragen von Journalisten, ob ich für ein Interview zur Verfügung stehe. Ich weiß, dass es nicht richtig ist (denn es dient ja der Wissenschaftskommunikation), aber ich mache das nicht gerne. Da ich in der Regel aufschreibe – in klassischen Publikationen oder auch hier als Blogpost (oder in Impact Free) –, was ich zu einem Thema auf der Grundlage meiner wissenschaftlichen Arbeit weiß oder zu wissen glaube, denke ich mir meistens: Ich habe dazu gar nichts Neues zu sagen, es steht doch schon da oder da oder da. Also ja, ich bin da unwillig und es ist schon sehr gut, dass andere da anders sind. Ich hoffe, dass ich den Fehler mit meinem Blog ein wenig wettmachen kann. 😉 Gibt es die Möglichkeit, mich zu Interviewfragen schriftlich zu äußern, sage ich eher ja. Immerhin kann ich dann im Nachhinein belegen, was ich tatsächlich gesagt habe. So ist es auch aktuell mit einer Anfrage einer jungen Journalistin vom Spiegel, die mir dann 10 Fragen zu KI in der Hochschulbildung geschickt hat. Ich habe mich bemüht, mich kurz zu fassen, was schwierig war bei der Art der Fragen. Was jetzt damit passiert, weiß ich nicht, aber: Vielleicht stoßen meine Antwortversuche, wenn ich sie jetzt hier öffentlich mache, auf Interesse bei interessierten Personen – auch aus dem Journalismus.

Allgemeine Didaktik und KI

Der Herbst ist dieses Jahr (2025) eine Phase, in der gleich mehrere Werke zur Publikation kommen und damit arbeitsreiche und oftmals auch längere Prozesse abschließen, in denen akquiriert und kommuniziert, geschrieben und begutachtet, verbessert und redigiert wird. Ich freue mich, dass das nun auch bei der neuen Ausgabe des Journals für Allgemeine Didaktik der Fall ist: Zusammen mit Daniel Scholl und Michaela Gläser-Zikuda habe ich an der Herausgabe des Themenheftes „Allgemeine Didaktik und Künstliche Intelligenz“ gearbeitet. Das Heft ist online hier offen zugänglich. Auch ein eigener Beitrag von mir und Eileen Lübcke findet sich im Heft: Darin haben wir herausgearbeitet, welche Rolle generative KI beim forschenden Lernen spielen kann und welche Grenzen wie auch Risiken sich dabei auftun.

Hätte nicht nein sagen können

Die Werbewelle zum Handbuch Hochschulforschung. Forschung über Hochschule und Wissenschaft ist nun langsam abgeebbt – ein vielleicht guter Zeitpunkt, auch in diesem Blog aus meiner persönlichen Sicht (endlich) kurz darüber zu berichten.

Vom Nutzen eines fiktiven Briefs

Man kann wirklich nicht sagen, dass Universitäten und HAWs das Thema generative Künstliche Intelligenz (KI) nicht auf dem Schirm hätten – im Gegenteil: Es gibt viele Bemühungen, die Chancen, dann und wann auch die Risiken, der akademischen Nutzung von KI auf unterschiedliche Art und Weise aufzugreifen und Empfehlungen zu geben. Es ist vielleicht etwas ungeschickt, dass – so scheint es – fast jede Hochschule diese Angebote für sich (neu) erfindet und dabei ausgesprochen ähnlich vorgeht. Aber das erklärt sich vermutlich aus dem Konkurrenzverhältnis, in dem Hochschulen heute (leider) stehen. Aus dem Rahmen fällt da die Idee, sich über die alte Form des Briefs an Menschen zu wenden, die in der Hochschule zu KI greifen – speziell im Studium: Lindsay Brainard hat eine solchen fiktiven Brief verfasst und hier veröffentlicht. Ich habe die Idee aufgegriffen und lade zu einem Gedankenexperiment ein, das man hier – als Impact Free-Artikel – nachlesen kann.

Forschendes Entwerfen – jetzt auch in englischer Sprache

2024 haben wir im Transcript Verlag das Buch zum „Forschendes Entwerfen“ veröffentlich: Reinmann, G., Herzberg, D. & Brase, A. (2024). Forschendes Entwerfen: Design-Based Research in der Hochschuldidaktik. Bielefeld: transcript.

Ein gutes Jahr später können wir nun eine englische Übersetzung anbieten. Auch die englische Fassung ist online frei zugänglich, nämlich hier über das Forschungsdatenmanagement der Universität Hamburg. Der Titel der englischen Fassung lautet: „Research through Design in Higher Education“. (Direktlink zum pdf)